Характер ответов Валентины Матвиенко на градостроительную часть вопросов, поступивших во время последней пресс-конференции, продемонстрировал упорное нежелание петербургского губернатора признавать совершенные ошибки.

На встрече с прессой в качестве аперитива была подана тема "Охта-центра". "Я бы сильно удивилась, если бы первый вопрос был иным", — признала Валентина Ивановна. Но и горожанам не пришлось сильно удивляться последовавшему комментарию градоначальницы.

Касаясь недавнего заявления президента Дмитрия Медведева на ту же тему, Валентина Матвиенко сосредоточилась лишь на части его высказывания — о необходимости развивать город, однако обошла вниманием выраженное главой государства сомнение в целесообразности появления небоскреба в опасной близости от Смольного собора, равно как и сделанное им предложение назвать с десяток других, более подходящих мест, а также дождаться завершения судебных процессов. У каждого, кто мог ознакомиться с выложенным в сети видео встречи президента с рок-музыкантами (где и прозвучало упомянутое заявление по "Охта-центру"), не возникает сомнений: упор (эмоционально, интонационно) был сделан именно на проблеме выбора места, вкупе с напоминанием о необходимости следовать рекомендациям ЮНЕСКО. Однако губернатор Петербурга предложила свою интерпретацию, утверждая, что президент "расставил очень правильные акценты, заявив, что Петербург должен развиваться и ему нужны новые красивые стратегические проекты".

Валентина Матвиенко продолжает настаивать на том, будто поддержка проекта среди населения растет. При этом губернатор ссылается на данные социологических опросов (не уточняя, кем, когда и по чьему заказу они проводились). Между тем даже результаты замеров, сделанных социологами по заказу Смольного и структур Газпрома, представляют совсем иную картину.

Напомним, первый опрос проводился по заказу Газпрома в декабре 2006 года Агентством социальной информации Романа Могилевского. Тогда, по обнародованным им данным, сторонников проекта было 33%, противников — 35%. При этом Могилевский приводил первичные данные — об отношении разных возрастных групп к проекту. А когда журналисты сделали по этим данным нехитрые расчеты (перемножили количество респондентов в каждой группе на процент сторонников и противников, сложили полученные цифры и поделили на общее количество участников опроса), вышло иное: поддерживают проект — 31,6%, не поддерживают — 38,6%.

Тогда же собственный опрос провела газета "Санкт-Петербургские ведомости". 90% опрошенных высказались против строительства небоскреба на месте крепости Ниеншанц, напротив Смольного собора. В июле 2007 года против реализации заявленного проекта в устье Охты было собрано около 11 тысяч подписей, в том числе видных деятелей науки и культуры.

Летом 2007 года социологический центр "Мегаполис" под руководством Татьяны Протасенко провел опрос по заданию Смольного, представив такие данные: 39,8% петербуржцев против строительства небоскреба "Охта-центра", 18,4% — за. При этом 40,7% считают лучшим местом для деловой активности окраины, 23,5% — спальные районы, 17,9% — районы вокруг центра, а 17,2% — пригороды. Неудивительно, что столь неутешительные для инициаторов проекта результаты попытались от общественности скрыть, но правда все-таки вышла наружу.

Создать более благостную картину "общественной поддержки" призваны были результаты воспоследовавшего опроса АСИ (весна 2008 года): за — 46% опрошенных, против — 29%. При этом в задаваемых респондентам вопросах не содержалось информации о габаритах небоскреба.

В октябре 2008 года сотрудники НИИ комплексных социальных исследований (НИКСИ) факультета социологии СПбГУ под руководством профессора Валентина Семенова провели социологическое исследование, наконец-то заложив в задаваемый респондентам вопрос данные о высоте планируемой башни (400 м). И выяснилось, что против небоскреба выступает 61% опрошенных, за — только 13%.

Тогда же был обнародован опрос, проведенный компанией "Той-опинион" по заказу центра экспертиз ЭКОМ и "Живого города" На вопрос: "Поддерживаете ли вы идею строительства небоскреба высотой 400 метров в устье реки Охты напротив Смольного собора?" — 66% опрошенных ответили "категорически против" и "скорее против", а поддержали проект только 20%.

В начале октября 2009 года был проведен опрос ВЦИОМ. Согласно этим данным, лишь 23% горожан положительно относятся к проекту "Охта-центра", а 50% — отрицательно. Тогда же провел свое независимое исследование Центр мониторинга социальных процессов СПбГУ, согласно которому положительную оценку проекту дали 25,1% опрошенных, отрицательную — 51,3%.

В то же время АСИ выдало совершенно иные результаты очередного своего опроса, проведенного по заказу Газпрома, хотя и они не позволяют говорить о превалировании сторонников над противниками: там указывается лишь, что 47–48% опрошенных из числа информированных о сути проекта горожан готовы его поддержать.

Утверждение Валентиной Матвиенко о том, что "мы рассматриваем этот проект в правовом поле", выглядит почти анекдотичным — на фоне переданного в прокуратуру заключения Росохранкультуры, где обстоятельно перечисляются все те нарушения действующего законодательства, с которыми правительство Санкт-Петербурга приняло решение по "Охта-центру" об отклонении от разрешенного высотного параметра.

Весьма агрессивно отреагировала глава культурной столицы на вопрос о сносах и новом строительстве в историческом центре. Валентина Матвиенко обвинила своих оппонентов в "политиканстве на эту тему", попутно заявив, что когда спившийся актер публично уличает власть в сносе целого квартала исторической застройки, нужно подавать в суд на эту ложь, но "жалко своего времени на это", и потребовала назвать хоть один адрес снесенного квартала.

Выпад довольно странный, если не сказать — хамский. Что до призыва назвать конкретный адресок, то вот, например, навскидку: Парадный квартал, вырастающий нынче монстр на месте снесенного городка Преображенского полка. Или квартал Шкапина — Розенштейна, тотально зачищенный неизвестно под что (инвестор сначала обещал осчастливить современным деловым Сити, потом сдулся до предложения устроить вещевой рынок, затем заговорил о строительстве жилья). А введенная практика масштабных сносов, упреждающих появление согласованных архитектурных проектов, — как было с Новой Голландией или со второй сценой Мариинского театра? Там что, не квартал разве снесли — с дворцом культуры, школой, историческими жилыми домами, фрагментом Литовского рынка архитектора Кваренги?

Воистину неистребима любовь к отеческим граблям: помнится, Валентина Ивановна уже обвиняла градозащитников в политиканстве и вранье, требуя предъявить ей первую сотню снесенных исторических зданий. "Живой город" испрашиваемый список оперативно подготовил и обнародовал. Теперь, значит, захотелось поквартальный мартиролог...

Пережитые обиды тем не менее не помешали Валентине Ивановне прийти к "глубочайшему убеждению" о том, что "исторический центр не должен застраиваться". О чем она и объявила на вчерашней пресс-конференции, попутно отметив, что прежде в России отсутствовало законодательство, регулирующее этот вопрос. Вот теперь только все наладилось, с принятием городских законов о ПЗЗ и охранных зонах. А всякие ужасные картинки, встречающие гостей культурной столицы уже на Невском проспекте, — так это тяжкое наследие яковлевского режима, ибо в течение семи лет бедный Смольный "вынужден достраивать в центре Петербурга то, что было начато раньше".

Ну, во-первых, законов и прежде было предостаточно. Например, запрещавших сносы и новое строительство в охранной зоне, куда до пришествия Валентины Матвиенко входил, например, весь Невский проспект — а теперь только половина осталась, от Адмиралтейства до Литейного проспекта. Именно при Матвиенко выпали из объединенной охранной зоны почти вся Петроградская сторона с островами, почти весь Васильевский остров, бОльшая часть берегов Фонтанки. А Староневский, например, оказался отнесенным к территориям с незавершенной застройкой, где теперь, по хваленым новым петербургским законам, можно целые кварталы комплексно реконструировать, даже изменяя историческую планировочную структуру, и дома надстраивать до 9–12 этажей. Можно напомнить, что и квартал за Никольским рынком был включен в программу реновации — только неимоверными усилиями общественности, независимых экспертов удалось его отбить.

Во-вторых, приведенные губернатором примеры "вынужденной достройки" — пресловутый "Стокманн" или многофункциональный комплекс у Московского вокзала — тоже никак не годятся для подтверждения заявленного ею тезиса. Да, стартовали они много лет назад, но реализуемые нынче проекты согласовывались командой Валентины Матвиенко, причем тот же "Стокманн" — с многочисленными нарушениями законодательства.

Отрадно, конечно, что губернатор теперь согласилась: "Нужно думать, как минимизировать влияние проекта". Хорошо бы, чтобы додумались прежде, чем подпишут акт приемки объекта, уже подводимого под крышу. И чтобы это обещание главы города хоть что-нибудь да значило — в отличие от ранее данных заверений в том, что снесенные на углу Невского и Восстания дома будут воссозданы в точном соответствии с их историческим обликом.

Татьяна Лиханова